www.FeanoR.org

La question semble de plus en plus urgente. Lorsque je lis les réactions de certains politiciens européens face au non français et hollandais, je suis attéré. Lorsque José Manuel Barroso et Jean-Claude Juncker déclarent que le processus de ratification doit aller à terme et prétende continuer dans la direction actuelle, sans se soucier de l'avertissement que représentent le refut par deux pays fondateurs de l'Europe (et en général, plutôt pro-européens), on est en droit de se poser des questions sur leurs intentions.

La question qui me parait primordiale ici, est plus une interrogation sur l'organisation de l'Europe et son fonctionnement plutôt que des discussions stériles (et souvent sans fondement) sur les orientations proposées par le traité constitutionel. Avec un système plus démocratique, où le pouvoir n'est pas entre les mains d'administratifs només et non élus, la légitimité des orientations européennes ne serait plus une question. Or le système proposé par la constitution et défendu par la commission ne correspond pas du tout à cette optique. L'absence de pouvoir législatif du parlement est l'une des caractéristiques de cette situation.

Il est urgent donc, de faire le netoyage dans les institutions de l'Europe, pour redonner un pouvoir au politique, éventuellement remettre en question les dernières extensions, ou se poser la question de la nécessité d'un noyeau politique restreint mais unis et efficace.

Finalement le non l'emporte, la question maintenant, ce n'est probablement quel sera le nouveau gouvernement, ou Chirac doit il démissionner, ni faut-il dissoudre l'assemblée, mais bien quelle Europe voulons nous réellement et à quel prix ?

Mon impression personnelle est que la réponse au référendum est bonne, mais pas forcément les motivations derrières cette réponse. On parle beaucoup de libéralisme dans cette constitution et pourtant, elle a une forme bien trop socialiste (politique prédéfinie et figée, instances dirigeantes fortement administratives plutôt que démocratiques ... ) Et c'est bien là le problème, il n'y a ni dans la constitution proposée, ni dans l'Europe actuelle les moyens de créer une véritable Europe forte, tant politiquement qu'économiquement.

Le problème du versant social de l'Europe doit être vu comme secondaire dans la situation actuelle, on ne peut faire du social sans base politique et sans stabilité, en fait, j'aurais même tendance à penser que le progrès social ne doit pas venir du politique, mais de la société elle même. Tenter d'imposer un régime possiblement meilleur par la force ou la contrainte est une utopie qui a bien souvent montré ses limites. On ne peut pas ne pas tenir compte du contexte mondial et considérer que notre solution est la meilleur, sous prétexte qu'elle correspond à certains objectifs idéologiques, si cette solution affaibli notre position (tant économiquement que politiquement) elle affaibli notre capacité à atteindre ces idéaux.

J'espère maintenant que la démocratie va être respectée, et que ce vote ne va pas avoir que des conséquence sur la vie politique française, mais bien également sur l'Europe. C'est le nouveau combat qu'il va falloir mener.

Ah, la fameuse constitution ... C'est un sujet bien d'actualité qui déchaîne les passions et déchire les parties politiques en France. Dans un certain sens, je trouve ça très intéressant, ça fait ressortir que le clivage politique droite contre gauche (et vice et versa) n'est pas total et n'est pas forcément le seul discriminant du paysage français, ouf !

Par contre, le débat, lui, est consternant et stérile. On a le choix entre : ce n'est pas une bonne constitution et il faut voter pour l'Europe ! C'est assez limité comme argumentaire et surtout ça ne représente pas le panel d'opinions différentes que l'on est en droit d'espérer autour d'une telle question. En fait, on a l'impression que l'on veut nous pousser à interpréter ce référendum sur des arguments qui sont au delà de la constitution. Pourtant, il est tout à fait légitime de refuser cette constitution sans pour autant être contre l'Europe. Attention, les partisans du non ne sont pas forcément mieux, beaucoup s'appuie sur une rejet du gouvernement actuel, ou un rejet d'une certaine image libérale de l'Europe (que je trouve fausse.)

En parlant de libéralisme, d'ailleurs, j'entends souvent que cette constitution est trop libéral, pourtant sur de nombreux point elle se situe à l'opposé total du libéralisme. On retrouve dans ce genre d'opinion, d'ailleurs, la confusion entre libéralisme, capitalisme et mercantilisme. Le libéralisme, pour faire court, voit l'état comme un organe d'arbitrage, plus que comme un régulateur et un législateur. Dans l'univers libéral idéal, il n'y a pas de lois, seulement des jugements ponctuels ou des règles effémaires, et le supposé équilibre naturel entre producteur et consommateur (dans tous les sens du terme, notamment vu comme employé et employeur) fait le reste. On voit facilement qu'une constitution qui veut s'occuper de régir le monde économique n'a rien de libéral.

Parlons un peu du référendum, maintenant. En observant les arguments de certains partisans du oui qui font planer la menace d'une catastrophe pour l'Europe en cas de victoire du oui, est on rapidement amener à voir l'inadéquation de la question du référendum avec le sujet. En effet, la question se résume à êtes pour ou contre cet constitution (enfin la modification de la constitution française pour accepter le traité constitutionnel.) Si je vote non, pour moi je vote contre cette constitution, pas contre l'Europe, pas même contre l'idée de donner une constitution à l'Europe. Or, le débat est dérivé par certain vers ces questions, et dans une certaine mesure c'est légitime, parce qu'en cas de victoire du non on ne saura pas l'interprété, est-ce non à la constitution, non à l'Europe, non au gouvernement, non au fait de donner une constitution à l'Europe ?

Au final, j'ai la sensation qu'aucun vote n'est bon. Je n'aime pas cette constitution, je la trouve trop dirigiste, trop figée, trop technocratique et trop socialiste. Mais d'un autre côté je suis un farouche partisan de l'Europe et de l'Europe vite, sans concession (mais peut être pas à 25.)

Ouvrons une reflexion, tient : doit-on chercher une véritable unité politique avant de définir son cadre politique et géographique, ou construire les institutions et fixer les frontières avant de se mettre d'accord ?

Un peu de code en CDuce : SmallBook. Il s'agit d'une DTD très simple pour écrire de la documentation accompagnée d'un programme CDuce pour la convertir en XHTML. Il s'agit plus d'un exemple de code CDuce qu'un véritable outil, mais la DTD est suffisament complète pour faire de petites docs, allez donc jetter un oeil sur ma doc à propos des clefs USB sous FreeBSD qui a été réalisé à l'aide de SmallBook.

Depuis la 4 avril, une partie du personnel de Radio France est en grève. Il s'agit des plus bas salaires (personnels administratifs, ouvriers, personnels de la sécurité et de l'entretien.) Deux choses me frappent dans ce conflit, premièrement le silence quasi complet qui l'entoure, peu de gens sont au courant et ceux qui le sont ne connaissent ni les raisons ni la nature de cette grève. Deuxièmement, et c'est le plus important, derrière ce mouvement, il y a un réaction à une destruction de ce qui est l'un des derniers vestiges du service publique de qualité.

La Maison de la Radio est probablement unique et exceptionnelle, Radio France, jusqu'à présent, couvrait tous les corps de métier mise en jeux dans son fonctionnement et privilégiait la qualité et l'excellence. La politique menée par les dernières directions, les réformes que tente l'actuelle direction et le laisser aller dans la gestion de la Maison du quais Kennedy démantèlent progressivement l'un des fleurons du service publique. J'ai une certaine idée du service publique (peut-être un peu vieille France, mais qu'importe) et je suis (en tout cas j'étais) fière de cette tradition de qualité et d'excellence dans notre pays, j'aimerais conserver cette fierté.

Aujourd'hui j'ai lu sur /. que Harald Welte a décidé de pourchasser les violeurs de GPL. Tout ça me fait penser à l'éternel troll sur les licences ... En fait, j'aimerai un jour comprendre quel est le véritable objectif de la GPL, en effet promouvoir l'Open Source en limitant les libertés d'utilisation me parait quelque peu contradictoire. Je suis toujours surpris par la violence des défenseurs de la GPL sur ce sujet, comme si l'on ne pouvait pas remettre en cause cette aspect du logiciel libre.

Pour moi, si l'on donne accès aux sources d'un programme on ne peut pas non plus exiger que ceux qui y ont accès se servent de ces sources d'une manière ou d'une autre. Si je trouve un code intéressant et que je le lits, jamais je ne pourrait garantir ne pas m'en inspirer, ne pas le réutiliser voir ne pas le traduire d'une manière ou d'une autre, pourtant la GPL ne permet pas de le faire sans restriction (conservation de la licence initiale.) C'est très problèmatique légalement, en effet il n'exite pas de réel moyen de prouver qu'un code est dérivé d'un autre, du coup le contraire n'est pas non plus prouvable. Par conséquent, il est tout à fait fondé d'accuser quelqu'un de distribuer illégalement un code dérivé si celui-ci avait accès au code source, il n'y a pour l'instant aucune jurisprudence en la matière. Maintenant imaginez que ce qui se passe pour la GPL, vu que vous avez toujours accès au code source.

Et bien voila, j'ai remis une page ici et je l'ai un peu rempli. J'espère remplir tout ça régulièrement mais rien n'est moins certains ;)